網(wǎng)上輿情要覽：大學畢業(yè)生起薪低于農(nóng)民工,可以看成是農(nóng)民工辛苦付出的結(jié)果,也可以看成是市場對以前扭曲的分配機制的撥正,這都是一種市場進步的表現(xiàn)。體力勞動者應該得到有尊嚴的報酬,應該獲得體面的生活。但同時,這也是一種需要反思的現(xiàn)象:我們的教育是不是落后于形勢,我們的經(jīng)濟是不是到了轉(zhuǎn)型的時候。
新聞背景：
據(jù)清華大學中國經(jīng)濟社會數(shù)據(jù)中心近期發(fā)布的大學生收入報告，2011年大學應屆畢業(yè)生的平均初始工資為2719元，其中69%畢業(yè)生起薪不到2000元，最低為500元。與此同時，在“用工荒”大背景下，農(nóng)民工的工資水平不斷提高。不少大學生感嘆：歷經(jīng)十幾年寒窗苦讀，通過競爭慘烈的高考，經(jīng)過4年乃至更長時間的高教洗禮，畢業(yè)后竟發(fā)現(xiàn)需要和農(nóng)民工兄弟搶飯碗，且工資還比農(nóng)民工低。(7月26日《中國青年報》)
媒體論道：
看大學生起薪先摘有色眼鏡
這早已不是第一次這般敘事，在一次次討論中，最基本的共識早已達成。一方面，這對比的口徑不一樣，本來是不具備可比性的，拿一個剛畢業(yè)的大學生與已經(jīng)成熟的農(nóng)民工相比，顯然不在同一概念線上。而另一方面，拿剛畢業(yè)的大學生起薪與農(nóng)民工工資相比，繼而得出“大學生不如農(nóng)民工”的結(jié)論，顯然是在混淆概念，制造某種對立情緒。
客觀而言，大學生即便起薪低，但發(fā)展空間還是足夠大的，此外，大學生本身的工作環(huán)境與社會保障系統(tǒng)也要更為健全一些，多少農(nóng)民工工資被拖欠?多少農(nóng)民工各種社會保障并不健全?這些現(xiàn)實問題，無需過多敘述，你我皆知其中的真相。
再者，也沒人說農(nóng)民工就一定是低薪群體吧?成熟的農(nóng)民工工資為何就不能比大學生的起薪高?須知，諸多大學生雖然上了大學，但多少人是在游戲與戀愛中度過大學的?而一些農(nóng)民工，從一出來工作便勤勤懇懇，難道他們的薪水不該漲嗎?更何況，在美國、澳大利亞等發(fā)達國家，其藍領的工資，很多情況下本身就是高于白領的，那高于大學生起薪也就不足為奇。
這意味著，即便大學生工資真不如農(nóng)民工，也不該戴任何有色眼鏡，畢竟這說明，我們的社會分工機制已經(jīng)越來越成熟，與此同時，我們也應該拋卻原有的職業(yè)歧視，給農(nóng)民工一個更為客觀的位置。誰說農(nóng)民工工資就不能高于大學生了?這樣的反問，不是對“知識無用”的注解，而是一種拋卻歧視眼光的互相尊重。
不過，這之所以引發(fā)爭議，其情緒的郁結(jié)，自然是當前高校教學質(zhì)量的問題令人擔憂，我們的大學，離一流大學還很遠;我們的大學生，也缺乏足夠適應社會的技能。
換言之，公眾對“大學生工資不如農(nóng)民工”進行宣泄，不過是對教育本身的不滿。我不相信“知識無用”，但我相信“不能很好地傳輸知識的高?！焙軣o用，這才是問題的癥結(jié)與矛盾所在。(廣州日報 龍敏飛)
“大學畢業(yè)生起薪低”的正常與不正常
這種“腦體倒掛”的現(xiàn)象有其正常的地方。首先,大學畢業(yè)生和農(nóng)民工的勞動付出是不一樣的。雖然,大學畢業(yè)生的起薪比農(nóng)民工低,但是他們的勞動付出和工作環(huán)境是不同的。即使,大學畢業(yè)生起薪比較低,但他們的工作環(huán)境通常比較體面,勞動量也沒有那么大;而農(nóng)民工不同,他們通常在遠非舒適的勞動環(huán)境中,付出大量的體力勞動,同時也忍受著離家別井的苦楚。因此,農(nóng)民工獲得更高的收入也屬正常,在市場經(jīng)濟下,付出更多者當然應該獲得更多。
其次,大學畢業(yè)生和農(nóng)民工的市場需求是不一樣的。在經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)階段,農(nóng)民工是一種需求量更大的、更緊俏的勞動力,而大學畢業(yè)生處于一種相對飽和,需求相對匱乏的狀態(tài),又怎么能夠期待大學畢業(yè)生能夠獲得更高的收入?難道僅僅因為他們有一張文憑?
當然,大學畢業(yè)生起薪低于農(nóng)民工也隱藏著一些不正常的地方。一方面,這說明我們的教育出了問題。盡管,勞動者是平等的,崗位的不同只是分工,但一般而言,大學畢業(yè)生的收入應該更高,因為他們付出了更多的教育成本,付出了更多的沉沒成本,他們在社會的發(fā)展中可以起到更大的作用。但遺憾的是,我們的教育離市場的需求有些遠,離人才的成長有些遠,結(jié)果培養(yǎng)了一批既不符合市場需要,也沒有實現(xiàn)個人成長的“人才”。這些“人才”除了擁有一紙文憑之外,缺少獨立的思考,缺少實際的能力,他們在市場中的失敗理應被看成是教育的失敗。
相關新聞
更多>>
